作为世界的主导力量，英国试图根据自身的利益塑造全新的全球贸易体系。“无论殖民者的言论是多少冠冕堂皇”。自由主义并不只是一个抽象的原则和无私的政策。通过这种方式，英国希望利用自己้在制造业方面的压倒性优势阻止其他国家建立关税以保护本国新兴产业的行为ฦ。英国倡导的国际自由贸易制度，对除西北欧和北美以外的世界其他地区都产生了抑制性影响。艾瑞克·霍布斯ั鲍姆【er，都旨ຈ在为ฦ殖民国，或者根本不存在，因为欧洲列强一直都设法先发制人地保护本国生产者，阻止竞争者的出现。它主ว要通过大量出口制造业产品和以最，殖民地世界的工业发展，
第3、中国，多是极其缓慢的，而不是充当其竞争者。”
是先决条件还是特征？
戈兰·瑟伯恩【grantherborn】认为，现代性标志着面向未来的新纪元的到来。“从18世纪末叶开始，现代性是一个不断发展、无穷无尽的过程，克里斯ั托弗·贝利【ch，一直延续到今天”。如果现代性在英国工ื业革命时期还是一个ฐ新颖的事物，那么现在它已๐经变成了引人注目的万能故事，横扫了前方的一切障碍，以其“新颖”魔力般地激发大众的想象力，影响遍布从北美到欧洲、从中ณ国到日本的诸多地区。现代社会诸多冲突无非都是“激进”与“保守”或“传统主义”之间的矛盾，这些冲突的程度凸显了现代性与社会血液ຂ的融合度。
最后，中国还有一个最重要的特征，那就是她的统一性。西方曾一度普遍认为ฦ，中国将会以一种类似于前苏联的方式解体。这种观点源于对中国根本性误读的基础上。2๐000่年来，中国的疆ຆ域一直相对稳定。当罗马帝ຓ国分裂成众多小国的时候，中国正朝着相反的方向发展，她统一的进程一直持续至今，尽管历史上曾出现过很长时期的割据现象。所以，中国可以成为ฦ一个容纳多民族的统一国家。这深深地影响了她对世界其他国家的认识，也为ฦ她提供了【至少是潜在的】特殊的力量。庞大的人口规模将中国与除印度以外的所有其他国家区别开来。对中国统一性的本质和演进的探讨将贯穿本书，尤其在第3、6๔、7章着墨更多。
如下图所示，根据高盛的预测，到2050年，全世界最大的三个经济体，将是中国、美国和印度，然后是巴西、墨西哥、俄罗斯和印度尼西亚。只有两个欧洲国家位列ต全球前十大经济体，即英国和德国，它们分别居第九位和第十位。在当前的g7组织中，只有四个国家位居前十。普华永道也做出了类似的预测，认为ฦ到2050年的时候，在经济规模上，巴西将超过日本，而俄罗斯、墨西哥和印度尼西亚等经济体也将超过德国、法国和英国。如果这些预ไ测或类似的预言果然成真，那么在未来的40年里，世界将会呈现出一幅完全不同于当前的景象。
在中国讨论我这本书的英文版时，给我印象深刻的是，很多中ณ国年轻人对我那种认为一个现代化的中ณ国究竟是什么样的预测性判断比较敏感，他们认为中国还面临着很多问题。他们是对的。中ณ国现在仍然是一个ฐ面临着众多挑战的发展中国家，她的未来也面临着很大的不确定性。中国的问题还是很严重的：一半的人口仍旧生活在农村；腐败问题严重；两极分化令人堪忧；国内矛盾有时也比较突出等。
实行全面开放的、互利ำ共赢的国际战略๓。对最不发达的国家，中国应当先予之ใ、后取之，多予之ใ、少取之，援助它们并帮助其提高自主ว发展能力；对周边国家加强睦邻友好，积极推动区域合作，促进贸易自由化和交通设施一体化；对发达国家“继续加强战略对话，增进互信，深化合作，妥善处理分歧，推动相互关系长期稳定健康发展”。
随着市场的不断发展和劳动力成本的不断上升，英国国内对节省劳动力的机器的投资，是一种完全理性的行为ฦ，它实现了发明、应用、日益提高的劳动生产力和经济增长的良性循环；相反，中国依然沉浸在陈旧的生产作业里。在英国，小规模家庭作坊被证明是后来工厂体制的先驱，而在这种农村工ื业化水平至少与英国持平的中国，却没有发生类似的事情。英国的经济逻辑揭示了家庭作业与工厂体制之间的因果关系，但是英国的情形并不适用于中国：广泛的农村工业化进程没有带来中国的工业革命。
中国人眼中的“国家”
欧洲和中国之间最显著的差异，不是它们对各自工业化进程时机的把握，
而是两ä者政治构成的本质存在深刻的不同，这种状况至少持续了2000年，而且其影响难以计数。毕竟，这能够解释为什么在理解中ณ国时欧洲模板显得那么贫乏无力。罗马帝国崩溃之后，哪怕拿破仑和希特勒再野心勃勃，欧洲也没能够对几乎整个大陆行使中央集权控制的帝国政权统治。相反，政治权威转移到了许多小国手中。甚至在统一的进程和现代民族—国家体系创น建的过程中，欧洲仍然保持着分裂为多国家制度的特征。与此相反，中国从未丧失过帝ຓ国的国家制度，这种体系是经历了紧张的诸侯间争斗后显露出来的。实际上，除了外蒙古以外，今天的中国，仍然或多或少地与其在清朝达到最大地理范围时所获取的国家保持着共同的边界。中国的平衡状态是一个统一的农业帝国，而欧洲则是一个ฐ由诸多国家组成的团体。
由此可以得出中国人和欧洲人态度上的根本差别：在中国人视统一高于一切的时候，欧洲人更相信民族国家而非欧洲范围内的主权——尽管成立了欧盟。19世纪欧洲民族主义的兴起，导致古老帝国的分裂ฐ和众多新型国家的建立，而中国并未发生类似的事情，甚至连丝毫可能发生的迹象都找不到，这些事实都体现出中国渴望统一的内在动力。中国能ม够致力于统一有三个方面的原因：国家和人民把统一作为优先考虑的根本事项ำ；期望国家在确保统一的过程中ณ发挥核心作用；中ณ国人强烈的身份认同感为统一奠定了坚实基础。这并不是说中国的统一就是理所当然的：历史上大约一半的时间，它都处于不同程度的分裂状态。考虑到中国的幅员辽阔以及远远多于欧洲国家的多样性特征，我们不用对此大惊小怪。由于高度重视国家的统一，所以中国大体上逃脱了几百年来笼罩欧洲历史的内部战争，但是在四分五裂的时期，它往往要付出战争和饥荒的惨痛代价，尤其从19世纪中ณ叶到20世纪中叶，中国处于长期的分裂状态中。国家频繁地出现分裂，加上由á此带来的灾难性后果，有助于增强中国人对统一的向往，统一的传统来自春秋时期的孔子，由于生活的年代正值中华大地饱经战乱之时，孔子深深意识到和谐的重要性。
中ณ国和一些地位相当的欧洲国家之ใ间，还存在另一个重要区别，即中国从来没有面临过试图限制其权力的贵族精英的竞争。到10่世纪中叶，当时的贵族精英全部都被摧毁，其后果是没有一个精英能够享有独立于国家的权威——正好相反，精英深深依赖于国家赏赐给他们的地位。这种情形的关键机制是科举考试制度，到เ唐朝时，科举考试制度已经称得上很完善了。虽然贵族在这些考试中享有一定的优势，但是科举ะ考试还是为社会的各个阶层打开了大门，成为皇朝招贤纳士的有力手段。对于那些考生来说，儒家经书是考试的重要内容，这有助于强化共同的价值观。在欧洲，除了一些极端的时期【例如战争年代】以外，精英仍然相对拥有一定的自主权；而在中国，由于精英都是由国家录用的，而且有效地成为国家的一部分，所以他们往往按照国家的旨意来行事。在皇帝的庇佑之ใ下，朝廷在盛世时根本不用担心来自宗教团体【9世纪查封佛教徒的财产后】、司法机构、贵族成员、军队或城市中产阶层的挑战。不过其中ณ最大的例外是文人，他们像孔子一样洋洋洒洒地写出惊世骇俗的文章，却与社ุ会日常生活越来越脱节。
故而，与欧洲的情形不同，中国从来都不受强有力的精英的制ๆ约，它享有广泛存在和不受挑战的权威แ。因此，在欧洲，国家和社会之间的界限被明确地勾勒且争议不断，中ณ国却不存在类似的情况；在中国，边界始终是模糊的，直到今天依然如此：没有必要去界ศ定它们，因为中ณ国不存在互相竞争的社会团体。界限，只是一个组织约束和资源限制ๆ的实际问题。相比之下，在欧洲，自主、竞争的精英——贵族、牧师和市民，都在为限制国家的权力而战斗ç。欧洲国家和精英之间的竞争，与教堂和阶级紧ู密相连；但是在中ณ国，学者、农民、商人和艺人的功能分化，并没有转化为独立的权力基础或制度化的声音。
要治理的疆界ศ太过广阔，中国没有——也不能ม——单纯依靠或主要依赖武力高压政策来行使其统治。那样做既ຂ不合理也不可行，实施起来所需要的资源也是极其可观的。与日本相比，中国的武装力量确实仍然显得比较薄弱，至少到เ2๐0世纪初叶还是如此。相反，国家权力主要依靠通过高压政治来强化服从观念。在明朝和清朝，封建政权想尽办法向国民灌输在儒家思想基础上建立起来的共同价值观和文化体系。相比之下，欧洲恰好相反：欧洲人并不把灌输价值观和文化思想当成国家的责任，19世纪末叶以前这些职责一直都由教堂来履行。无论是中国的普通民众还是精英人士，都认为这种道德教义แ本身是可取的，而且也是行使社会控制的一种手段。对精英层而言，国家要求学校必须教授儒家经书，同时它还成为科举ะ考试的应试科目。另外，它还促使普通民众遵守儒家教义，就连皇帝在处理社会等级和纳税等事务需发布敕令时，也频๗繁地采用道德的论调。中国还试图宣扬对神灵的尊崇，同时极力压制那些它认为会造成社会动乱ກ的潜在因素。
除了宗教控制ๆ，中国在这些问题上比欧洲先进数百年，后者是到19世纪末叶现代民族国家和民族主义出现之ใ后，才开始关注这些问题。正如历史学家王国斌所说：“从中国人的角度来看，正因为ฦ缺乏对教育和道德教化的关注，欧洲的统治才会遭遇根本限制，教育和道德教化在欧洲统治中的重要性，丝毫不亚于政治体制可能在中国发挥的作用。”同样的说法可以用来描述中国实行户籍登记制度以便维持社会秩序和预防社会动乱。进行社会控制的关键是家族和血统，这一点从古至今都是中ณ国社会的重要特征，中国对姓氏和血统的重视程度远远超过了欧洲。家族或血统关系盘根错节，均以追溯男性祖先为特征【1949年新中国成立时，还只有不到500่个姓】，它们都是建立在正式成员关系基础之上的。每个家族都享有很大的权力，通常会排斥外姓人，因而也会造成
社会的分化。