遵从乔治三世的命令，统治印度直到185๓8年】，并左等右等，才见到เ他们此行最想见的人——乾ດ隆皇帝。
欧洲与其他国家拉开的经济差距，大大增强了其称霸世界的能力。随着对印度的逐步占领，但是自18世纪中ณ期以来，殖民时代原本兴起于17，殖民时代迅速膨胀起来。凭借基督教、文明、种族优越论的幌子以及举世无双的陆军和海军，英法领导的欧洲国家征服了世界大部分国家，其综合实力在1914年之前对非洲争夺战的几十年中达到顶ะ峰。白人国家和中国、印度、北美、澳大拉西亚南非等非白人国家之间爆发了野蛮的战争，后者通过战争表明了自己้的最终立场：反对欧洲殖民者对其宗教和统治者的攻击以及对他们土地和资源的掠夺。尼尔·弗格森写道：
从前半个ฐ世纪的历史来看，在越来越多的国家快速实现工业化的进程中，欧洲国家【特别是英国】经济腾飞的过程和条件，主要适用于西欧，实际上，实现经济腾飞的方式和路径多种多样。正如历史学家彼得·珀杜【peterperdue】说的：“工ื业增长并不一定是在西北欧发现的特殊技能ม经过几百年的长期积累而形成的结果，通往经济现代化的道路有很多条，英格兰只是遵循了其中的一条。”举个很小的例子，发生在英国乡村的阶级分化的本质，包括农民地位的急剧下降，就没有出现在中国的工业化进程中ณ，实际上其他很多国家都没有发生这样的情况。
18世纪晚期，随着现代性的到来，一种完全不同的观点开始深入人心。现在的生活已不同于以往，未来也会更加丰ถ富多彩。改变成为历史范式中ณ的变量，它获得了一种全新า的权力和承诺，并被作为开创น一个前所未有的未来的手段。进步、变化、现代化、原因、启示ิ、发展和解放等一系列新า词和概ฐ念，成为“现代性”内在价值观的代名词。这种态度同诸如传统、习俗、遗产、经验、保守等陈旧的思维方แ式之间出现了越来越多的冲突，现代性—传统的划分，变成了社会生活的基本原则ท。
认为中国对世界的影响主要体现在经济方面，实在有些过时，中国的政治和文化可能也会产生无比深远的影响。中国未来给世界带来的影响，将可与20世纪的美国媲美，甚至有可能会超越美国。
西方主流观点认为ฦ，从根本上看，中国的崛起不会对世界产生太大的改变。这种看法基于三个关键假设：从本质来讲，中ณ国的影响主要表现在经济方แ面；在适当的时候，中国会变成一个典型的西方国家；随着中ณ国加入国际组织，接受并遵守其规章制度，国际体系仍然会一如既往。这些假设都是错误的。中国的崛起将会以影响极其深远的方式改变整个世界的面貌。
20่50年的世界
为ฦ了加深对中国文化重要性【尤其是延续性】的认识，这里非常有必要指出，在过去的1้50年里，中国的文化出现了很多断ษ层和裂变。对于这一点，可以很容易地举出很多例子：殖民主义和通商口岸时期、朝贡体系的崩溃、191้1年革命使得儒家思想几近覆灭、军阀割据时期、日本对中国的占领、中国国内战争、1949๗年翻天覆地的变化、“文革”以及1978๖年之后的改革。实际上，中国这种长期不稳定的根本原因是，殖民扩张和经济至上导致的中国现代化道路的失败。
中国人民大学国际关系学院副院长、教授、博士生导师
随着市场的不断发展和劳动力成本的不断上升，英国国内对节省劳动力的机器的投资，是一种完全理性的行为ฦ，它实现了发明、应用、日益提高的劳动生产力和经济增长的良性循环；相反，中国依然沉浸在陈旧ງ的生产作业里。在英国，小规模家庭作坊被证明是后来工厂体制ๆ的先驱，而在这种农村工业化水平至少与英国持平的中ณ国，却没有发生类似的事情。英国的经济逻辑揭示了家庭作业与工厂体制ๆ之间的因果关系，但是英国的情形并不适用于中国：广泛的农村工业化进程没有带来中国的工业革命。
中国人眼中ณ的“国家”
欧洲和中国之间最显著的差异，不是它们对各自工ื业化进程时机的把握，
而是两者政治构成的本质存在深刻的不同，这种状况至少持续了200่0年，而且其影响难以计数。毕竟，这能ม够解释为什么在理解中国时欧洲模板显得那ว么贫乏无力。罗马帝国崩溃之后，哪怕拿破仑和希特勒再野心勃勃，欧洲也没能ม够对几乎整个ฐ大陆行使中央集权控制的帝ຓ国政权统治。相反，政治权威转移到了许多小国手中。甚至在统一的进程和现代民族—国家体系创建的过程中ณ，欧洲仍然保持着分裂为ฦ多国家制度的特征。与此相反，中国从未丧ç失过帝国的国家制度，这种体系是经历了紧张的诸侯间争斗后显露出来的。实际上，除了外蒙古以外，今天的中国，仍然或多或少地与其在清朝达到最大地理范围时所获取的国家保持着共同的边界ศ。中国的平衡状态是一个ฐ统一的农业帝国，而欧洲则是一个由诸多国家组成的团体。
由此可以得出中国人和欧洲人态度上的根本差别：在中国人视统一高于一切的时候，欧洲人更相信民族国家而非欧洲范围内的主权——尽管成立了欧盟。19世纪欧洲民族主义的兴起，导致古老帝国的分裂和众多新型国家的建立，而中ณ国并未发生类似的事情，甚至连丝毫可能发生的迹象都找不到，这些事实都体现出中国渴望统一的内在动力。中国能够致力于统一有三个方แ面的原因：国家和人民把统一作为优先考虑的根本事项；期望国家在确保统一的过程中发挥核心作用；中国人强烈的身份认同感为统一奠定了坚实基础。这并不是说中国的统一就是理所当然的：历史上大约一半的时间，它都处于不同程度的分裂状态。考虑到中国的幅员辽阔以及远远多于欧洲国家的多样性特征，我们不用对此大惊小怪。由á于高度重视国家的统一，所以中国大体上逃脱了几百年来笼罩欧洲历史的内部战争，但是在四分五裂的时期，它往往要付出战争和饥荒的惨痛代价，尤其从19世纪中叶到20่世纪中叶，中国处于长期的分裂状态中。国家频繁地出现分裂，加上由此带来的灾难性后果，有助于增强中国人对统一的向往，统一的传统来自春秋时期的孔子，由于生活的年代正值中华大地饱经战乱之时，孔子深深意识到和谐的重要性。
中国和一些地位相当的欧洲国家之间，还存在另一个重要区别，即中国从来没有面临过试图限制其权力的贵族精英的竞争。到1้0世纪中叶，当时的贵族精英全部都被摧毁，其后果是没有一个精英能够享有独立于国家的权威แ——正好相反，精英深深依赖于国家赏赐给他们的地位。这种情形的关键机制是科举考试制度，到唐朝时，科举考试制ๆ度已经称得上很完善了。虽然贵族在这些考试中享有一定的优势，但是科举考试还是为ฦ社会的各个阶层打开了大门，成为皇朝招贤纳士的有力手段。对于那ว些考生来说，儒家经书是考试的重要内容，这有助于强化共同的价值观。在欧洲，除了一些极端的时期【例如战争年代】以外，精英仍然相对拥有一定的自主权；而在中国，由于精英都是由国家录用的，而且有效地成为国家的一部分，所以他们往往按照国家的旨意来行事。在皇帝的庇佑之下，朝廷在盛世时根本不用担心来自宗教团体【9世纪查封佛教徒的财产后】、司法机构、贵族成员、军队或城市中产阶层的挑战。不过其中最大的例外是文人，他们像孔子一样洋洋洒洒地写出惊世骇俗的文章，却与社会日常生活越来越脱节。
故而，与欧洲的情形不同，中国从来都不受强有力的精英的制约，它享有广泛存在和不受挑战的权威แ。因此，在欧洲，国家和社会之间的界限被明确地勾勒且争议不断，中国却不存在类似的情况；在中ณ国，边界始终是模糊的，直到今天依然如此：没有必要去界定它们，因为中国不存在互相竞争的社会团体。界限，只是一个ฐ组织约束和资源限制的实际问题。相比之下，在欧洲，自主、竞争的精英——贵族、牧师和市民，都在为限制ๆ国家的权力而战斗。欧洲国家和精英之ใ间的竞争，与教堂和阶级紧密相连；但是在中国，学者、农民、商人和艺人的功能分化，并没有转化为独立的权力基础或制度化的声音。
要治理的疆界ศ太过广阔，中国没有——也不能——单纯依靠或主要依赖武力高压政策来行使其统治。那样做既不合理也不可行，实施起来所需要的资源也是极其可观的。与日本相比，中国的武装力量确实仍然显得比较薄弱，至少到20世纪初ม叶还是如此。相反，国家权力主ว要依靠通过高压政治来强化服从观念。在明朝和清朝，封建政权想尽办法向国民灌输在儒家思想基础上建立起来的共同价值观和文化体系。相比之下，欧洲恰好相反：欧洲人并不把灌输价值观和文化思想当成国家的责任，1้9世纪末叶以前这些职责一直都由á教堂来履行。无论是中国的普通民众还是精英人士，都认为这种道德教义本身是可取的，而且也是行使社会控制的一种手段。对精英层而言，国家要求学校必须教授儒家经书，同时它还成为ฦ科举考试的应试科目。另外，它还促使普通民众遵守儒家教义，就连皇帝在处理社会等级和纳税等事务需发布敕令时，也频繁地采用道德的论调。中国还试图宣扬对神灵的尊崇，同时极力压制ๆ那些它认为会造成社会动乱的潜在因素。
除了宗教控制，中国在这些问题上比欧洲先进数百年，后者是到1้9世纪末叶现代民族国家和民族主义出现之后，才开始关注这些问题。正如历史学家王国斌所说：“从中国人的角度来看，正因为缺乏对教育和道德教化的关注，欧洲的统治才会遭遇根本限制ๆ，教育和道德教化在欧洲统治中ณ的重要性，丝毫不亚于政治体制ๆ可能ม在中国发挥的作用。”同样的说法可以用来描述中ณ国实行户籍登记制度以便维持社会秩序和预防社会动乱。进行社会控制的关键是家族和血统，这一点从古至今都是中国社ุ会的重要特征，中国对姓氏和血统的重视程度远远超过了欧洲。家族或血统关系盘根错节，均以追溯男ç性祖先为特征【1949年新中国成立时，还只有不到500่个姓】，它们都是建立在正式成员关系基础之上的。每个ฐ家族都享有很大的权力，通常会排斥外姓人，因而也会造成
社会的分化。