遵从乔治三世的命令，不论对国家还是对个人而言。代表英国政府的东印度公司【实际是英国的海外公司，比如望远镜、钟表、晴雨表、装有弹簧悬挂装置的马车和气枪。贸易使团乘坐一艘装有66门火炮的军舰和两艘补给舰来到中ณ国，任务是向大清乾ດ隆皇帝展示本国工业革命取得的巨大成就和精湛技术。而且有一点是毫无疑问的，第一个英国贸易使团于1792年9๗，
“从1949~1้978年。他们给这个遥远的封建国家带来了许多稀奇古怪的礼，统治印度直到1้858年】，非常希望打开中国市场，但他们之前的努力都付之东流，所以本次使团出访之ใ前进行了精心的长期准备。于是又花费4，发现葡萄牙早已๐在这里建立了一块基地，英国人抵达澳门后，与清朝皇帝的代表进行了一番谈判，并左等右等，才见到他们此行最想见的人——乾隆皇帝。
对于18世纪末来说，如果西欧拥有与中国非常类似的地位，那么这对于我们了解那段历史和随后发生的事件，将具有深远的意义。这表明欧洲的崛起在很大程度上与相对短期的因素า有关，并非漫长的几个世纪的渐变所预先注定；换句话说，我们需要重新思索欧洲数个世纪以来所获得的、经济腾飞前夕所具备的整体特征，即人们通常假定的经济腾飞的先决条件。它们也许是可行的，也可能是有利的，但是如果没有这些条件，经济腾飞真的只是一个ฐ幻想吗？日本、中ณ国和印度并不是没有取得类似的经济突破，但是它们的政治和文化历史完全不同于欧洲。如果最终的结果是它们获胜欧洲失败，那么它们后来发展道路的特征，以及它们孕育的机制和价值观，肯定与欧洲的大不一样。的确，正如我们在后文中看到เ的，这些国家在实现现代化过程中所表现出来的特点，与欧洲范本之间存在极为显著的差异。
从前半个世纪的历史来看，在越来越多的国家快速实现工ื业化的进程中，欧洲国家【特别是英国】经济腾飞的过程和条件，主要适用于西欧，实际上，实现经济腾飞的方แ式和路径多种多样。正如历史学家彼得·珀杜【peterperdue】说的：“工业增长并不一定是在西北欧发现的特殊技能经过几百年的长期积累而形成的结果，通往经济现代化的道路有很多条，英格兰只是遵循了其中的一条。”举个很小的例子，发生在英国乡村的阶级分化的本质，包括农民地位的急剧下降，就没有出现在中国的工业化进程中，实际上其他很多国家都没有发生这样的情况。
且不论我将在书中ณ讨论的其他观点，单从文明国家、民族、朝贡体系和统一性这四个方面来看，显然中国历史极为独特，完全不同于西方แ。任何一个ฐ国家，都习惯于凭经验去看待世界，如果中国崛起为世界最强国，她就会试图按照ั自己的价值观和喜好去塑造世界。因此，认为中国对世界的影响主要体现在经济方แ面，实在有些过时，中国的政治和文未来给世界带来的影响，将可与20世纪的美国媲美，甚至有可能会超越美国。
认为中国对世界的影响主要体现在经济方面，实在有些过时，中国的政治和文化可能也会产生无比深远的影响。中国未来给世界带来的影响，将可与20世纪的美国媲美，甚至有可能会超越美国。
202๐5年的世界
20่50年的世界
在更大范围内积极参与全球事务，主动提供全球性公共产品，这是中国在国际上的最大软实力。积极推动全球贸易自由化、投资自由化和服务业便利化，利用国际机制妥善解决经贸摩擦；积极推动国际金融体制改革，为稳定全球经济做出贡献；积极参与全球气候变化行动，主动减排温室气体；积极支持联合国维和行动，推动地区安全合作，解决共同安全问题；为推动建设“和谐亚洲、和谐世界”的长远战略性目标，力所能及提供更多地区性和全球性公共产品，对人类和平与发展做出更大贡献。
“在融合了一种强烈的经济理性意识、一种对发明者的崇拜心理，以及一些引人注目的机械化天才的文明背景中，技术进步一直在推进。”
随着市场的不断ษ发展和劳动力成本的不断上升，英国国内对节省劳动力的机器的投资，是一种完全理性的行为，它实现了发明、应用、日益提高的劳动生产力和经济增长的良性循环；相反，中国依然沉浸ฤ在陈旧的生产作业里。在英国，小规模家庭作坊被证明是后来工厂体制的先驱，而在这种农村工ื业化水平至少与英国持平的中国，却没有发生类似的事情。英国的经济逻辑揭示了家庭作业与工厂体制之间的因果关系，但是英国的情形并不适用于中国：广泛的农村工业化进程没有带来中国的工业革命。
中国人眼中的“国家”
欧洲和中ณ国之间最显著的差ๆ异，不是它们对各自工业化进程时机的把握，
而是两者政治构成的本质存在深刻๑的不同，这种状况至少持续了2000年，而且其影响难以计数。毕竟，这能够解释为什么在理解中国时欧洲模板显得那么เ贫乏无力。罗马帝国崩溃之后，哪怕拿破仑和希特勒再野心勃勃，欧洲也没能够对几乎整个大陆行使中ณ央集权控制的帝国政权统治。相反，政治权威转移到了许多小国手中。甚至在统一的进程和现代民族—国家体系创建的过程中，欧洲仍然保持着分裂为多国家制度的特征。与此相反，中国从未丧失过帝国的国家制度，这种体系是经历了紧ู张的诸侯间争斗后显露出来的。实际上，除了外蒙古以外，今天的中国，仍然或多或少地与其在清朝达到最大地理范围时所获取的国家保持着共同的边界。中国的平衡状态是一个统一的农业帝国，而欧洲则是一个由诸多国家组成的团体。
由此可以得出中国人和欧洲人态度上的根本差别：在中ณ国人视统一高于一切的时候，欧洲人更相信民族国家而非欧洲范围内的主权——尽管成立了欧盟。19๗世纪欧洲民族主义的兴起，导致古老帝国的分裂和众多新า型国家的建立，而中国并未发生类似的事情，甚至连丝毫可能发生的迹象都找不到，这些事实都体现出中国渴望统一的内在动力。中国能够致力于统一有三个方面的原因：国家和人民把统一作为优先考虑的根本事项；期望国家在确保统一的过程中发挥核心作用；中ณ国人强烈的身份认同感为统一奠定了坚实基础。这并不是说中国的统一就是理所当然的：历史上大约一半的时间，它都处于不同程度的分裂状态。考虑到中国的幅员辽阔以及远远多于欧洲国家的多样性特征，我们不用对此大惊小怪。由于高度重视国家的统一，所以中国大体上逃脱了几百年来笼罩欧洲历史的内部战争，但是在四分五裂ฐ的时期，它往往要付出战争和饥荒的惨痛代价，尤其从1้9世纪中叶到20่世纪中叶，中国处于长期的分裂状态中。国家频๗繁地出现分裂，加上由此带来的灾难性后果，有助于增强中国人对统一的向往，统一的传统来自春秋时期的孔子，由于生活的年代正值中华大地饱经战乱ກ之时，孔子深深意识到和谐的重要性。
中ณ国和一些地位相当的欧洲国家之间，还存在另一个重要区别，即中国从来没有面临ภ过试图限制其权力的贵族精英的竞争。到10世纪中叶，当时的贵族精英全部都被摧毁，其后果是没有一个精英能够享有独立于国家的权威——正好相反，精英深深依赖于国家赏赐给他们的地位。这种情形的关键机制是科举考试制度，到唐朝时，科举考试制度已经称得上很完善了。虽然贵族在这些考试中享有一定的优势，但是科举考试还是为社会的各个ฐ阶层打开了大门，成为皇朝招贤纳士的有力手段。对于那些考生来说，儒家经书是考试的重要内容，这有助于强化共同的价值观。在欧洲，除了一些极端的时期【例如战争年代】以外，精英仍然相对拥有一定的自主权；而在中ณ国，由于精英都是由á国家录用的，而且有效地成为国家的一部分，所以他们往往按照国家的旨意来行事。在皇帝的庇佑之下，朝廷在盛世时根本不用担心来自宗教团体【9世纪查封佛教徒的财产后】、司法机构、贵族成员、军队或城市中产阶层的挑战。不过其中最大的例外是文人，他们像孔子一样洋洋洒洒地写出惊世骇俗的文章，却与社会日常生活越来越脱节。
故而，与欧洲的情形不同，中国从来都不受强有力的精英的制ๆ约，它享有广泛存在和不受挑战的权威。因此，在欧洲，国家和社会之间的界限被明确地勾勒且争议不断，中ณ国却不存在类似的情况；在中国，边界ศ始终是模糊的，直到今天依然如此：没有必要去界定它们，因为中国不存在互相竞争的社ุ会团体。界限，只是一个组织约束和资源限制ๆ的实际问题。相比之下，在欧洲，自主、竞争的精英——贵族、牧师和市民，都在为限制国家的权力而战斗。欧洲国家和精英之ใ间的竞争，与教堂和阶级紧ู密相连；但是在中国，学者、农民、商人和艺人的功能ม分化，并没有转化为独立的权力基础或制度化的声音。
要治理的疆ຆ界太过广阔，中国没有——也不能——单纯依靠或主要依赖武力高压政策来行使其统治。那样做既不合理也不可行，实施起来所需要的资源也是极其可观的。与日本相比，中国的武装力量确实仍然显得比较薄弱，至少到20世纪初叶还是如此。相反，国家权力主要依靠通过高压政治来强化服从观念。在明朝和清朝，封建政权想尽办法向国民灌输在儒家思想基础上建立起来的共同价值观和文化体系。相比之下，欧洲恰好相反：欧洲人并不把灌输价值观和文化思想当成国家的责任，1้9世纪末叶以前这些职责一直都由教堂来履行。无论是中国的普通民众还是精英人士，都认为这种道德教义本身是可取的，而且也是行使社会控制的一种手段。对精英层而言，国家要求学校必须教授儒家经书，同时它还成为科举考试的应试科目。另外，它还促使普通民众遵守儒家教义แ，就连皇帝在处理社会等级和纳税等事务需发布敕令时，也频๗繁地采用道德的论调。中国还试图宣扬对神灵的尊崇，同时极力压制那些它认为会造成社会动乱的潜在因素。
除了宗教控制，中国在这些问题上比欧洲先进数百年，后者是到19๗世纪末叶现代民族国家和民族主义出现之后，才开始关注这些问题。正如历史学家王国斌所说：“从中国人的角度来看，正因为ฦ缺乏对教育和道德教化的关注，欧洲的统治才会遭遇根本限制，教育和道德教化在欧洲统治中的重要性，丝毫不亚于政治体制可能在中国发挥的作用。”同样的说法可以用来描述中国实行户籍登记制度以便维持社会秩序和预防社会动乱。进行社会控制的关键是家族和血统，这一点从古至今都是中国社会的重要特征，中国对姓氏和血统的重视程度远远超过了欧洲。家族或血统关系盘根错节，均以追溯男性祖先为特征【1949年新中国成立时，还只有不到500个姓】，它们都是建立在正式成员关系基础之上的。每个家族都享有很大的权力，通常会排斥外姓人，因而也会造成
社会的分化。